@article{oai:tokyo-metro-u.repo.nii.ac.jp:00005100,
 author = {Shiono, Keishi and Mochizuki, Toshio and 塩野, 計司 and 望月, 利男},
 issue = {29},
 journal = {総合都市研究},
 month = {},
 note = {筆者らはすでに，建物を構成する屋根，壁などの構造部分ごとの被害を調査し，その結果を一定の手順にしたがって処理して，建物全体としての被害程度を評価する手法を提案している。筆者らの方法とよく似た手続きで建物の被害程度を評価するものに，地震保険での損害認定手順がある。この報告では，一つの調査資料を筆者らの方法と，地震保険の損害認定手順を簡略化した方法とによって，それぞれに処理し，得られた結果を比較した。検討の結果，i) 二つの方法で評価して得られた結果はおおむね一致することが確かめられ，ii) 二つの方法によって得られた評価のあいだにずれが生じる原因として，a) 比較検討のために分析した資料が，筆者らの方法で処理することを前提として収集したものであり，地震保険の方法で処理した場合には，被害程度を大きく評価するような性質を持つこと，b) 建物全体の被害の評価におよぼす各部分の被害の影響(寄与の程度)の捉え方には，2つの方法のあいだに違いがあることの2点が有力なものと考えられた。, As a continuous part of the study to develop a procedure to evaluate damage of wooden dwelling structures，a comparison between authors' method and what was modified from the one for earthquake insurance was carried out. The two methods resemble each other in the procedure where the extent of damage to a whole structure is evaluated by means of summing up the damage degree to several significant structural components. The date obtained in a severely affected area (Ohtaki-mura village) by the Naganoken-seibu earthquake of 1984 were processed by the two methods，respectively，and the results were compared. Followings were found out in this study. i) The results obtained through the two methods well coincide with each other，though a slight systematic difference was seen between the two results. ii) Probable causes of the systematic difference are: a) The date which have been obtained in order to be processed by the authors' procedure，are not appropriate in some features when they are analyzed by the procedure for earthquake insurance. b) Differences in the weighting coefficients which define the contribution of the damage to structural components to evaluation of the damage to whole structures., postprint},
 pages = {121--130},
 title = {家屋の被害尺度について : その2 : 地震保険・損害認定基準との比較},
 year = {1986}
}